Наверх

М vs. Ж: взгляд сквозь призму денег. Сценарий первый

05.01.2018     6972

В основном народ приходит ко мне по вопросам, связанным с деньгами или бизнесом. Точнее, даже не так: женщины за деньгами/работой/карьерой, мужчины — в попытке выстроить ресурсное состояние и преодолеть какие-то барьеры (денежные, личностные, это уже у кого как, точнее — кто с чего начинает).


Так вот, за каким бы решением люди не приходили, через какое-то время выясняется, что вопрос отношений мужчина-женщина становится остро. Если денег нет, то отношения или отсутствуют, или их качество далеко от желаемого. Если отношений нет, или их качество оставляет желать лучшего, то человек определённо тратит больше усилий на зарабатывание денег. Здесь причин много, большинство тянется из детства, мы редко видим эти самые сценарии и причины.


Сценарий первый: Шерше ля фам, или где же они, настоящие мужчины?


Условно, мужчине, чтобы быть реализованным по всем направлениям, рядом нужна своя женщина. Не просто женщина рядом, а женщина, которая будет вдохновлять. И не всегда жена/подруга оказывается этой «своей женщиной». Цитата одного из моих клиентов: «Мне, для того чтобы быть эффективным, нужно, чтобы было ради кого. Даже если появляется просто начальный интерес к какой-нибудь барышне, то я моментально начинаю работать и умудряюсь столько всего переделать за очень короткий промежуток времени!»


То есть тут буквально — шерше ля фам.


Иногда, для того чтобы понять, твой это человек рядом или нет — достаточно просто посмотреть на динамику доходов мужчины в течение отношений с этой женщиной. Если доходы растут — значит, есть та самая мотивационная точка соприкосновения. И если есть та самая точка соприкосновения, то это, конечно, здорово, но отдельная задача её удержать. И первая ошибка людей, вступающих в отношения это то, что наличие отношений воспринимается как некий логический факт жизни, и человек продолжает жить так же, как и до отношений (я сейчас не про борщи, уборку или глажку). Я про то, что до отношений ты жил сам по себе: хотел — ел конфеты, хотел — шёл в кафе, хотел — работал до полуночи, а хотел — лежал на диване круглые сутки. Ни на кого не оглядывался, ни под кого не подстраивался, ни с кем по большому счёту не считался ни в бытовом отношении, ни в коммуникационном. А тут появляется кто-то, кто не ты, кто думает иначе, у кого бытовые привычки другие, у кого культурный бекграунд может и близкий, но всё равно другой. И первые полгода, пока длится конфетно-букетный период, а мозг отключил аналитику — всё нормально, но потом начинается реальность…


Но вернёмся к женщине, которая мотивирует на действия. Кажется, что если что-то уже есть, то это всегда можно улучшить, укрепить, сделать прочнее, но с этим самым «вдохновляет» всё вовсе не однозначно, и логики какой-то не прослеживается. Потому иногда это можно улучшить и укрепить, а иногда нет, и не понятно, почему. 


Почему иногда мужчину мотивирует далеко не красавица, иногда красивая дурочка, иногда умная красивая стерва, иногда умная некрасивая стерва (вариантов может быть бесконечное множество)? Логического объяснения, почему эта, а не другая — нет. Точнее, логическое объяснение есть в каждом конкретном случае, но систему вывести не выходит, слишком много случайных факторов. В итоге внутренний хищник мужчины среагировал — и вот оно работает. И мужчина ставит себе задачи и решает их, успешно или не всегда, или успешно, но не сразу. Его активность, направленная на то, чтобы удержать «свою женщину», сделать для неё нечто, что она оценит, рано или поздно даёт результат, если только женщина сама своего мужчину не выключит. А она может. И один из самых распространённых сюжетов — это «борьба женщины за право сильнейшего».


Основная проблема женщин в том, что они быстрые. Быстрее мужчин. Это такая особенность женского мозга — женщина строит виртуальный макет ситуации, смотрит на него как бы сверху и решает задачку быстро. Мужчина этот условный лабиринт проходит ногами, то есть опытно-экспериментальным путём, что медленнее, но при решении глобальных задач эффективнее. (Это не я придумала, это был целый ряд исследований, вполне себе серьезных учёных из вполне себе серьёзных университетов, а я с завидным постоянством лицезрею подтверждение их исследований на практике).


Так вот, женщина, испорченная цивилизацией, существо нетерпеливое, и поскольку она быстрее просчитывает ситуацию, то она тут же стремится сообщить мужчине, как ему нужно действовать и поступать. И ждать, пока он накопит свой опыт, она не готова, поэтому всеми правдами и неправдами пытается навязать ему свою, единственно правильную точку зрения.


И всё бы ничего, но…


Человеческая психика полна архетипических ролей, которые она (психика) считывает определённым образом и только так, независимо от того, что вы там себе думаете своей сознательной её частью. Подсознание считало архетипическое поведение, наделило человека определённой ролью, и всё — ваши взаимоотношения с данным персонажем определены, что бы вы там себе ни думали. А ещё есть в каждом человеке два начала — мужское и женское, внутренний мужчина и внутренняя женщина, Анима и Анимус. Так вот, внутренний мужчина — это не какой-то абстрактный мужик, который живёт в женщине непонятно зачем, это некая архетипическая роль коллективного бессознательного, которая отвечает за наше поведение в социуме, межгендерную коммуникацию и отчасти мировоззрение.


В идеале Анима и Анимус должны быть гармонизированы, условно — каждый отвечает за свой кусок и не лезет на территорию другого. По факту эти роли перемешаны, и довольно трудно разграничить, где поведение в пределах роли, а где — вторжение на чужую территорию.И один из таких примеров — это поведение матери. И вроде бы мать — это такой образ истинной женщины, но вот парадокс — мать — это роль внутреннего мужчины/Анимуса, а никак не внутренней женщины/Анимы. Ибо мать обеспечивает ребёнка всем необходимым для выживания (еда/тепло); принимает за ребёнка решения о том, что ему нужно/не нужно; указывает, что ему делать — всячески ограничивает его самостоятельность и творческие порывы, что по сути отражает мужское поведение.


Антропологическое наблюдение: если у мужчины проблемы с деньгами, то рядом можно легко обнаружить контролирующую/доминантную/давящую женщину (в детстве — мать, а потом жену, иногда обеих вместе). И неважно, в какую форму облекается контроль — решает ли она всё в семье, является распорядителем бюджета, угрожает при разводе запретом общаться с детьми, угрожает обратиться в местком или покончить с собой и т.д. Любое давление, шантаж или манипуляции — это контроль и борьба за власть. Мужчина весь свой энергетический ресурс в такой ситуации тратит на борьбу за лидерство в собственной семье. Какие уж тут деньги и подвиги во имя прекрасной дамы?


Цитата из Юнга: «Анимус принимает форму тайного священного убеждения. Когда такое убеждение проповедуется громким настойчивым мужским голосом, или когда оно навязывается всем окружающим посредством бурных эмоциональных сцен, за этим легко опознаётся маскулинность, лежащая в основе женщины. Более того, в той женщине, которая выглядит чрезвычайно женственной, Анимус бывает в той же мере жестоким, выказывая неумолимую силу. Совершенно неожиданно это может обнаружиться у женщины вопреки ей самой как что-то упорно настойчивое, холодное, совершенно неприступно замкнутое. Одной из излюбленных тем, которую Анимус повторяет у такого типа женщин: «Единственное, что я хочу в этом мире – это любовь. Но он меня не любит»».



Самый распространённый сценарий материнского поведения можно наблюдать при разводах. Когда мужчина заводит роман «на стороне» или решает уйти из семьи, то женщина, от которой уходит муж, начинает за него бороться. Процесс обычно напоминает борьбу в грязи, и непонятно зачем это делается, ибо очевидно, что процесс шантажа, манипуляций и давления любви не принесёт. И если надавить на мужчину через детей, то можно, наверное, и удержать, только вот любить он не будет. Правда, если он таки не уйдёт, то женщина как минимум получит над ним временную власть, или как максимум сломает в нём мужчину. И тогда в первом случае он будет жить с ней, ходить на службу, приносить зарплату, прятать заначки на собственную жизнь, по пятницам отрываться и выпивать с друзьями, регулярно похаживать налево, и всё это так, с ленцой, находя себе 1000 причин, почему его всё устраивает, пока не наберётся сил, чтобы таки уйти. А во втором случае так и не уйдёт, «потому что дети», но найдёт отдушину в чём-то ещё — от алкоголя до собирания марок. Алкоголь вероятнее.


В обоих случаях денег будет меньше, чем запрос на них. Ибо если низвести мужчину до положения ребёнка, то не стоит от него ожидать финансовой независимости: дети никогда деньги не зарабатывали, дети — всегда статья расходов. Да и не бывает финансовой независимости без права принимать собственные решения и совершать собственные ошибки. Поэтому, если хочется настоящего мужчину — стоит отдать ему власть в семье и не лезть в управление, тогда может что-то и выйдет.


Но и это ещё не все прелести данного сценария.

При доминирующей женщине в семье мужчина по факту живёт:


а) С мамой. Поэтому стоит ли удивляться, что секс в какой-то момент из жизни такой супружеской пары исчезает от слова «совсем»? Ибо с мамами не спят. И неважно, что фактически женщина ему не мама. Как только в поведении женщины начинает доминировать архетип матери, секс в семье заканчивается, потому что в психике нормального человека есть внутренние табу, и одно из них — с мамой спать нельзя!


б) С мужчиной. Фактически, уступив роль лидера и кормильца в семье женщине, мужчина признаёт на своей территории другого мужчину и отказывается рассматривать этого мужика в качестве женщины. Так что тут секс тоже заканчивается, ибо тут тоже табу.


И тут уж неважно, ходит ли женщина в юбках, красива она или нет, умна или не очень. Подсознание мужчины найдёт способ с ней не спать. Будет это постоянная загруженность, молчаливое игнорирование супружеского долга или импотенция — тут уж что мозг данного конкретного индивида сочтёт оптимально безопасным вариантом. Но трахаться с мамой или с мужиком в юбке мозг просто не позволит. Так что счастье вернуть заблудшего барана в лоно семьи — оно сомнительно. Если уж «любовная лодка разбилась о быт», то обратно склеить её, конечно, можно, только вот плавать она вряд ли будет.


И есть ещё одна чудесная деталь: мужчина никогда не сдаётся без боя, и значит, если у вас в отношениях секса нет, или он (мужчина) вообще ушёл из семьи, то минимум последние года 3 в вашей семейной жизни были проблемы, а последний год — очень большие проблемы.

К сексу всегда готов! И другие стереотипы о мужчинах

Уйти из семьи мужчине очень трудно. Мужчина, заявив об уходе из семьи, тем самым признаёт сам и демонстрирует другим поражение в борьбе за лидерство в собственной семье, что на самом деле очень болезненно для мужчин. И по факту, развод мужчины переживают хуже, чем женщины. И именно поэтому мужчины до последнего стараются не разводиться. То есть если уже ушёл, то это означает, что проиграл своей женщине борьбу за лидерство. Мужскую роль и в этой ячейке общества играет женщина. И как только мужчина это осознаёт или чувствует, то уйти — это единственный для него способ сохранить свою мужскую самость. В противном случае, каждый день возвращаясь домой, мужчина будет снова и снова видеть своё поражение.


А это самое ежедневное признание своего поражения программирует человека на неудачи, формирует страх действовать и сильно бьёт по самооценке. От человека с такими личностными показателями трудно ждать успешной карьеры или стабильного бизнеса. И для карьеры, и для бизнеса внутреннее состояние собственной силы и ценности — определяющее. Иными словами, для того чтобы делать деньги, ты должен транслировать свою ценность, намерение и способность выиграть. Тогда будут деньги. А если ты каждый день смиряешься с собственным проигрышем женщине, то транслировать тебе нечего.


Как-то так…


(продолжение следует)


Нана Хочолава, бизнес и лайф коуч


Автор: Maia


Больше интересных материалов читайте в нашем Telegram

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и отправьте нажатием Ctrl+Enter.

Статьи по теме: